“Fanta-finanza internazionale” e i pericoli per l’imprenditore italiano [Dubai + holding a Cipro]

Oggi smontiamo la famosa combinazione “Dubai + holding a Cipro”

Negli ultimi anni il mercato della pianificazione fiscale internazionale è stato invaso da una quantità incredibile di soluzioni “miracolose”. Non strategie. Scorciatoie vendute bene.

Imprenditori italiani – stanchi di un carico fiscale tra i più alti in Europa – vengono intercettati da consulenti improvvisati, spesso bravissimi a fare slide e webinar, molto meno a rispondere davanti all’Agenzia delle Entrate. Il copione è sempre lo stesso: strutture complesse, costi elevati, zero assunzione di responsabilità.

Trust opachi, catene societarie con holding in tre o quattro Paesi, società a Dubai presentate come bacchette magiche, holding a Malta, holding a Cipro. Il tutto impacchettato con promesse rassicuranti: “tasse zero”, “struttura inattaccabile”, “perfettamente legale”.

Peccato che, nella realtà, questa roba non sia pianificazione. È fanta-finanza internazionale: un gioco di scatole cinesi che funziona solo nei PDF commerciali. Nella vita vera, invece, produce tre risultati molto concreti:

• costi di mantenimento altissimi
• strutture ingestibili
• un’esposizione fiscale maggiore di prima, soprattutto quando la residenza fiscale resta in Italia.

Questo è il primo di una serie di articoli in cui voglio smontare, pezzo per pezzo, queste costruzioni artificiali. Non per fare terrorismo fiscale, ma per riportare il discorso su un terreno serio: sostanza economica, residenza fiscale, controllo effettivo.

Oggi partiamo da una delle “soluzioni” che vedo proporre più spesso, anche a clienti che arrivano da noi dopo aver già speso decine di migliaia di euro: la classica struttura con società a Dubai posseduta da una holding a Cipro. Sulla carta sembra geniale. Nella pratica, se gestita male, è una finta ottimizzazione fiscale che lascia l’imprenditore completamente scoperto.

Il sogno venduto: Dubai e Cipro, “tasse zero” e paradiso legale

Il racconto di molti consulenti improvvisati suona quasi sempre così. È semplice, lineare e – guarda caso – non lascia spazio a domande.

Apri una società a Dubai, dove “non paghi tasse sugli utili”. Poi ci metti sopra una holding a Cipro, che incassa i dividendi dalla società di Dubai senza tassazione, grazie alla participation exemption. Infine, da Cipro, potrai distribuire i profitti a te stesso senza ritenute, sfruttando la normativa europea.

Tradotto in linguaggio commerciale: tassazione Dubai italiani = zero. Zero a Dubai, zero a Cipro, zero per l’imprenditore residente in Italia.

Sulla carta è una favola perfetta. Una pianificazione fiscale internazionale che sembra uscita da un manuale di finanza creativa: pulita, elegante, “europea”.

Peccato che funzioni solo così: sulla carta.

Nella realtà, quella in cui contano la residenza fiscale in Italia, il controllo effettivo e la sostanza economica, questa struttura smette di essere un paradiso legale e diventa qualcosa di molto diverso. E molto meno rassicurante.

La dura realtà: residenza fiscale italiana e worldwide taxation

Qui cade il castello.

Perché c’è un punto di partenza semplicissimo, che nella narrazione commerciale viene sempre omesso, o liquidato in due righe: se sei residente fiscalmente in Italia, paghi le tasse in Italia su tutti i redditi ovunque prodotti. Si chiama worldwide taxation. Non è un dettaglio tecnico. È la base di tutto il sistema.

Non importa se i soldi transitano da una società a Dubai, da una holding a Cipro o da qualsiasi altra giurisdizione esotica. Se il beneficiario finale è un soggetto fiscalmente residente in Italia, l’Italia quei redditi li può attrarre a tassazione.

E no, non serve che i soldi arrivino materialmente sul conto italiano. Non serve neppure che vengano distribuiti. È sufficiente che il controllo resti in Italia.

È qui che molte strutture di pianificazione fiscale internazionale iniziano a scricchiolare. Perché sono costruite come se il Fisco guardasse solo l’ultimo anello della catena. In realtà, l’Agenzia delle Entrate guarda il quadro completo: chi decide, chi controlla, chi beneficia davvero degli utili.

E quando trova un imprenditore italiano dietro la struttura, non si ferma davanti a una holding estera ben intestata. Va oltre. E lo fa utilizzando strumenti giuridici molto più solidi di qualsiasi slide di presentazione.

Le armi dell’Agenzia delle Entrate

Quando si parla di strutture estere, molti ragionano come se il Fisco italiano fosse disarmato. Come se bastasse spostare una società fuori dai confini per diventare improvvisamente invisibili.

È un errore grave.

L’Agenzia delle Entrate ha a disposizione strumenti normativi estremamente efficaci per ricondurre a tassazione in Italia utili e società formalmente esteri, quando il controllo e la sostanza restano italiani. Ed è esattamente qui che la combinazione Dubai + holding a Cipro inizia a crollare.

1. La normativa CFC (Controlled Foreign Companies)

È la prima, grande trappola in cui cade questa “architettura”.

La disciplina CFC si applica quando:

• un soggetto residente fiscalmente in Italia controlla, direttamente o indirettamente, una società estera;
• la tassazione effettiva all’estero è significativamente più bassa rispetto a quella italiana (caso tipico: società a Dubai o holding a Cipro con esenzioni);
• la società estera produce una quota rilevante di redditi passivi: dividendi, interessi, royalties, servizi infragruppo.

Quando questi elementi si combinano, il risultato è molto semplice – e molto scomodo: gli utili della società estera vengono imputati direttamente al socio italiano, anche se non sono stati distribuiti.

Tradotto fuori dal linguaggio normativo: l’imprenditore non può “parcheggiare” utili a Dubai o a Cipro aspettando tempi migliori. Se controlla la società, quegli utili finiscono comunque nel suo imponibile IRPEF in Italia.

È il motivo per cui molte strutture vendute come “efficienti” diventano, nei fatti, un boomerang fiscale.

2. Esterovestizione: quando l’estero è solo sulla carta

Il secondo cavallo di battaglia del Fisco è l’esterovestizione.

Una società è considerata esterovestita quando ha sì una sede legale all’estero, ma la direzione effettiva è in Italia. Ed è una contestazione molto più frequente di quanto si creda.

Gli indizi tipici sono sempre gli stessi:

• amministratori residenti in Italia;
• decisioni strategiche prese in Italia;
• sede operativa, dipendenti o consulenti chiave in Italia;
• conti correnti movimentati dall’Italia.

Quando questi elementi emergono, la conseguenza è brutale ma lineare: la società estera viene considerata fiscalmente residente in Italia, con tassazione piena come se non fosse mai uscita dal Paese.

A quel punto, la “società estera” smette di essere una strategia e diventa solo un problema in più.

3. Abuso del diritto: quando la struttura è formalmente corretta ma economicamente vuota

C’è infine un terzo livello di rischio, spesso sottovalutato perché più “sfumato”: l’abuso del diritto.

Anche se la struttura è formalmente corretta, il Fisco può contestarla quando emerge che:

• la finalità prevalente è esclusivamente fiscale;
• manca una reale sostanza economica;
• non esistono uffici, personale, contratti, funzioni di gestione effettive coerenti con il ruolo dichiarato delle società.

In questi casi, la costruzione viene smontata non perché illegale, ma perché artificiosa. Ed è proprio qui che molte operazioni di finta ottimizzazione fiscale mostrano tutta la loro fragilità.

Perché la holding a Cipro non salva nulla

Chi propone questa struttura racconta che la holding a Cipro serva da “scudo”. Un livello in più di protezione, una barriera che renderebbe la società a Dubai inattaccabile e, soprattutto, lontana dal Fisco italiano.

È una narrazione comoda. Ed è falsa.

L’Agenzia delle Entrate non si ferma davanti a una holding ben intestata. Guarda oltre la forma e risale l’intera catena societaria fino al beneficiario finale. Se quel beneficiario è residente fiscalmente in Italia, la presenza di una holding cipriota non cambia nulla.

In questi casi, il Fisco può applicare senza difficoltà:

• la CFC, imputando gli utili esteri direttamente al soggetto italiano;
• oppure la contestazione di esterovestizione, se la direzione effettiva resta in Italia.

La holding a Cipro, quindi, non neutralizza il rischio fiscale. Lo sposta di una casella, dando all’imprenditore una falsa sensazione di sicurezza.

E nel frattempo produce un unico risultato certo: costi aggiuntivi.

Costi di costituzione, commercialisti locali, revisori, bilanci annuali, uffici di rappresentanza, consulenze “difensive”. Una struttura che, nella maggior parte dei casi, non svolge alcuna funzione economica reale, ma serve solo a rendere più lunga – e più costosa – una costruzione già fragile.

In altre parole: la holding a Cipro non riduce il rischio fiscale per l’imprenditore italiano. Aumenta solo la complessità, i costi e l’illusione di essere al sicuro.

Quando funziona (e quando no)

A questo punto il discrimine è uno solo. Ed è molto meno sofisticato di quanto venga raccontato.

Quando può funzionare

Questa struttura può avere senso solo in un caso: quando l’imprenditore trasferisce realmente la propria residenza fiscale all’estero, ad esempio negli Emirati, in modo concreto, documentabile e coerente.

Non basta un visto, non basta un indirizzo, non basta “passare qualche mese fuori”. Serve un cambio reale di centro di interessi: vita personale, attività decisionale, presenza effettiva, gestione del business.

In uno scenario del genere, una catena societaria Dubai → holding a Cipro può rientrare in una pianificazione fiscale internazionale legittima, se:

• esiste sostanza economica reale;
• ogni società svolge una funzione chiara;
• la governance è coerente con la nuova residenza fiscale.

Qui sì, si può parlare di struttura. Non prima.

Quando non funziona (ed è il caso più frequente)

Non funziona mai se l’imprenditore resta residente fiscalmente in Italia.

In quel caso non importa quante società estere vengano inserite, né quanto sia lunga la catena. L’Italia dispone di strumenti normativi pienamente efficaci per attrarre comunque la tassazione: CFC, esterovestizione, abuso del diritto.

E li utilizza.

Il risultato è quasi sempre lo stesso:

• strutture costose;
• vantaggi fiscali inesistenti;
• rischio di accertamento elevato.

Pensare di “internazionalizzare” il business senza affrontare seriamente il tema della residenza fiscale italiana non è strategia. È autoinganno.

Il pericolo della finta pianificazione: il problema non è Dubai o Cipro. È comprare scorciatoie.

La combinazione Dubai + holding a Cipro è uno degli esempi più classici di finta ottimizzazione fiscale. Non perché Dubai o Cipro siano “sbagliate”, ma perché vengono spesso usate come scorciatoie, scollegate dalla realtà fiscale dell’imprenditore italiano.

Il sogno venduto è sempre lo stesso: tasse zero, strutture internazionali, protezione del patrimonio. La realtà, invece, è molto meno patinata.

Se l’imprenditore resta residente fiscalmente in Italia, il rischio di contestazione è elevato e l’esito, nella maggior parte dei casi, è prevedibile. Le norme ci sono. Gli strumenti anche. E l’Amministrazione finanziaria li utilizza.

Il risultato concreto di queste operazioni è spesso questo:

• soldi buttati per aprire e mantenere società inutili;
• rischio reale di accertamenti fiscali e sanzioni;
• maggiore esposizione personale, non minore.

È per questo che considero certi consulenti pericolosi. Non perché propongano strutture estere, ma perché vendono illusioni a chi dovrebbe invece prendere decisioni lucide e responsabili.

La pianificazione fiscale internazionale non è un gioco di prestigio. È una materia seria, che parte dalla residenza fiscale, passa dalla sostanza economica e arriva solo dopo alle strutture societarie.

Se ti hanno proposto soluzioni “chiavi in mano” o se stai valutando operazioni all’estero, il momento giusto per fermarsi è prima, non dopo un accertamento. Con il team di MP Elites affianchiamo imprenditori e investitori in percorsi di analisi e pianificazione internazionale concreti, sostenibili e difendibili, partendo dalla tua situazione reale, non da una slide. Contattaci per una consulenza.

Nel prossimo articolo analizzerò un’altra “soluzione miracolosa” molto in voga: trust e fondazioni estere usati come presunto scudo sugli utili. Spoiler: anche lì, la realtà è molto meno romantica di quanto venga raccontato.

FAQ – Rispondo alle tue domande